Inleveren medaille

Inleveren medaille

Procedurele rechtvaardigheid

  1. Een fout op het Wereldkampioenschap vrouwenteams 2011
  2. Bericht in Daily News & Analysis
  3. Mijn commentaar
  4. De normen van Mark Rutte
  5. De conclusie

1. Een fout op het Wereldkampioenschap vrouwenteams 2011

Organisatoren: de locale overheid van Mardin en de Turkse Schaakbond

Toernooi directeur: IO Cengiz Ince

Hoofdarbiter : IA Erdem Ucarkus

Arbiter : FA Fahri Karabay, FA Fatma Yilmaz, FA Cigdem Aktuz

Plaats: Erdoba Elegance Hotel Mardin, Turkije

Datum: 18 december tot 27 december 2011

Op grond van het FIDE-reglement voor het FIDE wereldteamkampioenschap mogen de volgende tien landen een team afvaardigen:

– vier continentale kampioenen: Algerije, Peru, Oekraïne en Vietnam

– vijf kwalificaties uit de Olympiade: Rusland, China, Georgië, Cuba en USA

– één team dat de gastheer vertegenwoordigt: Turkije.

Echter, Algerije, Peru, Cuba en de USA hebben zich teruggetrokken en werden vervangen door Armenië, Griekenland, Zuid-Afrika en India. Zie voor de redengeving van de terugtrekking van USA mijn artikel ‘Sekse-discriminatie bij het schaken?’

schaaksite.nl/sekse-discriminatie-bij-het-schaken

Elk team heeft vier spelers en een reserve speler.

De eindstand is:

1. China (2528): Hou Yifan (2578), Ju Wenjun (2543), Zhao Xue (2541), Tan Zhogyi (2448) en Zhang Xiaowen (2364)

2. Rusland (2509): Kosintseva Nadezhda (2546), Kosintseva Tatiana (2526), Kosteniuk Alexandra (2439), Gunina Valentina (2514) en Pogonina Natalija (2451)

3. Georgië (2482): Dzagnidze Nana (2516), Javakhishvili Lela (2475), Khotenashvili Bela (2497), Khurtsidze Nino (2440) en Melia Salome (2392)

4. India (2483): Koneru (C) Humpy (2600), Harika Dronavalli (2512), Tania Sachdev (2428), Padmini Rout (2392) en Soumya Swaminathan (2302)

5. Oekraïne (2446): Ushenina Anna (2463), Muzychuk Mariya (2460), Gaponenko (Yanovska) Inna (2435), Zhukova Natalia (2427) en Vasilevich Tatjana (2412)

6. Armenië (2416): Danielian Elina (2497), Mkrtchian Lilit (2469), Galojan Lilit (2383), Kursova Maria (2315) en Aginian Nelly (2263)

7. Vietnam (2307): Pham Le Thao Nguyen (2341), Hoang Thi Bao Tram (2341), Nguyen Thi Mai Hung (2244), Nguyen (C) Thi Thanh An (2300) en Hoang Thi Nhu Y (2218)

8. Griekenland (2256): Dembo Yelena (2468), Makropoulou Marina (2201), Fakhiridou Ekaterini (2108), Pavlidou Ekaterini (2176) en Iordanidou Zou (2169)

9. Turkije (2067): Yildiz Betul Cemre (2297), Ozturk Kubra (2239), Cemhan Kardelen (1881), Kaplan Ebru (1849) en Patel Yesim (1832)

10. Republiek Zuid-Afrika (1877): Van der Merwe Cecile H (2057), Solomons Anzel (1926), Frick Denise (1916) en Van Niekerk Lauren (1607)

Dit overzicht laat ter illustratie de ratingen van de deelnemers zien. Deze zijn aanzienlijk lager dan die bij een gewoon team bij een Team Wereldkampioenschap. De eindstand komt overigens nagenoeg overeen met de gemiddelde rating van de teams. Alleen Georgië en India zijn van plaats verwisseld.

Er worden geldprijzen en medailles toegekend voor spelers die de beste prestaties hebben geleverd op de eerste, tweede, derde en vierde borden en van de reserve spelers. De drie beste spelers die op het vierde bord hebben gespeeld, zijn:

1. Tan Zhongyi (China), 7 punten, scoresucces 77,8, aantal partijen 9

2. Zhukova Natalia (Oekraïne), 6 punten, scoresucces 75, aantal partijen 8

3. Gunina Valentina (Rusland), 6 punten, scoresucces 75, aantal partijen 8.

Het bijzondere aan deze spelers op het vierde bord is, dat op de dag van de prijsuitreiking Soumya Swaminathan uit India de derde prijs kreeg. Een dag later is zij uit het overzicht verwijderd en is haar plaats ingenomen door Gunina Valentina. Wat is er gebeurd?

2. Bericht in Daily News & Analysis

De Indiase krant Daily News & Analysis van 8 januari 2012 geeft de verklaring.

‘Tegenslag voor Soumya Swaminathan omdat de organisatoren in Turkije blunderen

De vrouwelijke grootmeester uit Pune, Soumya Swaminathan, kreeg een tegenslag toen zij vernam dat zij haar individuele bronzen medaille was kwijt geraakt op het Wereldkampioenschap schaken vrouwenteams 2011 in Turkije afgelopen week.

Deze gang van zaken kwam aan het licht, toen een van de fans van het team uit de stad een e-mail had gestuurd aan de hoofdarbiter van het toernooi, IA Erdem Ucarkus, en hem had gevraagd om opheldering over het optreden van Soumya op het toernooi.

De arbiter antwoordde dat aanvankelijk Soumya de medaille en het prijzengeld had ontvangen. Echter, enkele spelers tekenden tegen die beslissing bezwaar aan bij de commissie van beroep. Die commissie besloot de medaille toe te kennen aan een andere speler.

Op de officiële website van het toernooi staat gepubliceerd dat Gunina Valentina uit Rusland de medaille is toegekend, in plaats van Soumya.

In zijn e-mail verklaarde Ucarkus:

‘Tijdens het kampioenschap verwerkte ik de gegevens en kondigde alle bijzonderheden aan op de website en op de uitslagenborden na elke ronde. Niemand had toen bezwaar. Maar na de sluitingsceremonie werden bezwaren ingediend over individuele bordprijzen. Daarop hielden de vicepresidenten van de FIDE, de commissie van beroep en ik een vergadering. De uitkomst daarvan was dat we besloten dat de andere speler gelijk had en dit maakten we openbaar. Echter, het organisatiecomité verklaarde dat zij het prijzengeld niet zou terugvorderen van Soumya. Maar dit kan natuurlijk niet bij de medailles. Kortom, Soumya ontving het prijzengeld, maar zij ontving niet de medaille.’

De secretaris-generaal van de Schaakbond van het district Pune, Joseph D’souza, verklaarde:

‘Toen we de inhoud van de e-mail vernamen hebben de leden van de organisatie dit geverifieerd bij de hoofdarbiter. Zij vonden het namelijk een ongelukkig voorval.’

Echter, toen Daily News & Analysis (dat is een Indiaase krant) Soumya hierover commentaar vroeg, zei de WGM dat zij helemaal niet op de hoogte was van de situatie.

‘Ik weet hierover helemaal van niets. De Turkse Schaakbond heeft me deze wijziging niet verteld, en ook niet mijn organisatiecomité. Als men mij had verteld dat ik de medaille per ongeluk had gekregen, had ik deze ongetwijfeld teruggestuurd. Zelfs als ze met mij contact hadden opgenomen in India, had ik er geen enkel probleem mee gehad de medaille terug te sturen. Maar om dit nieuws op deze manier te vernemen is vernederend,’ voegde zij eraan toe.

Zelfs de vicepresident van de Overkoepelende Indiaase Schaakbond (AICF), Sekhar Chandra Sahu, deelde de mening van Soumya.

‘Ik was met het team als manager mee en volgde de gang van zaken nauwgezet. Hoewel er enige bezwaren waren over de individuele medailles, heb ik persoonlijk een en ander bij de arbiters gecheckt en zij verzekerden mij dat Soumya de medaille had gewonnen. Als de hoofdarbiter verklaart dat die medaille ten onrechte is toegekend, dan hadden ze ons moeten informeren. Ik leg deze zaak voor aan de bond, en zij zullen verder beslissen hoe het verder moet,’ zo verklaarde hij.

3. Mijn commentaar

Het is vervelend indien een arbiter de uitslagen verkeerd heeft verwerkt. Maar zoiets kan gebeuren. Ook schakers maken tijdens hun partijen fouten. Dus waarom zou een arbiter geen fouten mogen maken? Het gaat er niet om dat een arbiter een fout heeft gemaakt, het gaat erom hoe na ontdekking ervan daarmee wordt omgegaan.

In Mardin weet de commissie van beroep niet hoe zij een bezwaarschrift moet behandelen. Zij moet een onderscheid maken in

a. procesbeginselen

b. de inhoudelijke beginselen

De commissie moet niet alleen contact hebben met de indiener van het bezwaarschrift, maar ook met degene die het onderwerp aangaat: Soumya. De commissie had haar zienswijze moeten inwinnen. Soumya heeft het als vernederend ervaren dat de commissie de zaak achter haar rug om heeft behandeld. Als het u was overkomen, had u dat waarschijnlijk precies zo gevoeld.

Dat komt omdat mensen hun rechtvaardigheidsoordeel niet of niet alleen laten leiden door de beslissing op het bezwaarschrift. Zij kijken ook naar de manier waarop de beslissing tot stand is gekomen. In dit geval werd de direct belanghebbende, Soumya, niet in de procedure betrokken (ze kreeg niet eens een briefje van de commissie van beroep). Maar er werd wel over haar beslist. Dit is een geval van procedurele rechtvaardigheid. Wetenschappers hebben ontdekt dat procedurele rechtvaardigheid voor mensen een belangrijke factor is om te vinden of een beslissing van een rechter of van commissie van beroep al of niet juist is, en of de mensen bereid zijn de beslissing te aanvaarden. Het bijzondere is dat mensen een onjuiste beslissing nog wel willen accepteren, mits de manier waarop de beslissing tot stand is gekomen eerlijk is geweest.

Hoewel de beslissing van de commissie van beroep in Mardin inhoudelijk juist is, voelt zij niet lekker aan. Dat is een geval van procedurele rechtvaardigheid.

4. De normen van Mark Rutte

Mark Rutte, minister-president, hanteert de volgende normen:

– wees eerlijk

– wees duidelijk

– ga ontspannen met informatie om en

– vermijd krampachtigheid

– zeg wanneer je iets weet of niet weet

Toen Mark Rutte bij Unilever werkte, bleek op een dag dat er stukjes metaal in de blikken erwtensoep zaten. Unilever hield dat niet geheim, maar bracht het heel groot en actief naar buiten. Het resultaat was dat het vertrouwen in Unox toenam toe en dat Unilever nog nooit zoveel erwtensoep heeft verkocht als daarna.

Het geeft dus niet dat de arbiter in Mardin een fout heeft gemaakt. Maar zeg dat eerlijk. Vertel dat duidelijk en openlijk, en zeg dat als eerste tegen Soumya. Dan is er verder niets aan de hand. Sterker nog, men zal het toernooi sympathieker vinden. Ga dus ontspannen om met de gemaakte fout, en ga niet krampachtig dit verzwijgen voor Soumya.

5. De conclusie

Indien een commissie van beroep een geschil behandelt, is de eerste vraag die zij zich moet stellen: ‘Wie zijn bij dit geschil direct betrokken?’ En met hen moet de commissie contact opnemen.

Only ingelogde gebruikers kunnen een reactie achterlaten.