Harde gevechten, terechte winnaars.
Ik las wat over mijn partijen met Rini Kuijf uit het verre verleden. De partijen spreken liever voor zich: uit het Hoogovens 1983 Meestergroep en uit het Nederlands kampioenschap 1984.
Harde gevechten, terechte winnaars.
Met vriendelijke groet, Hans Böhm
De partijen spreken misschien liever voor zich, maar het zo toch ook aardig zijn wanneer erbij werd vermeld wie de witte dan wel de zwarte stukken hanteerde.
Dat is een bug van de viewer, die laat het alleen zien als er meer partijen in de pgn staan.
Bedankt voor de tip. In beide partijen speelt Kuijf met wit en Böhm dus met zwart.
Jammer van deze overbodige informatie: het ging mij, zoals de welwillende lezer zal begrijpen, om ‘de partijen an sich’, juist ongeacht de kleurverdeling.
Vandaar ook ‘ de partijen spreken liever voor zich’.
Het is een reactie.
Je moet dan inderdaad de moeite nemen om te begrijpen waarop.
Het kan zijn dat Lucas het niet kan/wil begrijpen of dat het inderdaad te moeilijk geschreven is voor de vluchtige lezer.
Hans Bohm
Goed, dat zal dan wel aan mij liggen. Ik ben welwillend en ik heb de moeite genomen, maar het is me nog steeds niet duidelijk welk punt Böhm nu wil maken. Ik begrijp dat Böhm met opzet rekening heeft gehouden met die bug in de viewer, die er voor zorgt dat de kleurverdeling verborgen blijft? Want dan spreken de partijen voor zich? En dat is dan een reactie ergens op? Het spijt me, maar dat is allemaal te moeilijk voor me.
Lucas herhaalt wat geschreven is, zet er allemaal vraagtekens achter en excuseert zich dan. Moeilijk, moeilijk … Probeer het nog eens een keer, het moet te doen zijn. Begin met standje ‘positief’, voeg daarbij standje ‘wil begrijpen’. Speel dan eerst de twee gegeven partijen na. Interessant nietwaar: originele openingsbehandeling, duidelijke winstwil, gewoon goede gevechten, de moeite van het naspelen waard. Nu ga je terug naar het artikel waar het om draait inclusief de reacties. Zoek de passages die op het bewuste commentaar slaan. En nu pas komt het eigen denkwerk: wat bedoelde de schrijver? Kom op Lucas, je kunt het.
Ik begrijp het ook niet echt. Heimwee naar vroeger misschien?
Is toch duidelijk? Richard schreef dat het een leerzame partij was tussen oude bekenden, en Hans plaatst als reactie de gehele partij. Een waardevolle toevoeging, jammer van het nutteloze commentaar erbij.
Die twee partijen had ik de eerste keer al nagespeeld. Inderdaad mooie partijen. Vervolgens was ik alleen maar benieuwd wie wit had en wie zwart. Is dat raar? Het is in de schaakliteratuur al een paar honderd jaar gebruikelijk om boven de partijnotatie aan te geven welke twee spelers tegen elkaar hebben gespeeld en met welke kleur.
Maar nu blijkt dit dus een soort raadsel te zijn. Ik doe mijn best:
De laatste ronde leverde hem een weerzien met een oude bekende op. Volgens Chessgames.com speelden Rini Kuijf en Hans Böhm voor het laatst tegen elkaar in Wijk aan Zee in 1983! Leerzaam trouwens dat potje; KT-KL met de koning in de verkeerde hoek…
Dat moet dus slaan op de tweede partij hierboven. Maar het commentaar roept wat verwarring op.
Ik las wat over mijn partijen met Rini Kuijf uit het verre verleden. De partijen spreken liever voor zich: uit het Hoogovens 1983 Meestergroep en uit het Nederlands kampioenschap 1984.
Volgens Vedder was het de partij uit 1983, terwijl Böhm met de door hem gekozen volgorde van vermelding lijkt te suggereren dat het de partij uit 1984 was. Is dat belangrijk? Geen idee. Enfin, volgens ChessBase ging het hier om de partij Kuijf-Böhm uit 1983.
Vervolgens schrijft Hendrikom in zijn commentaar echter weer:
Bohm-Kuijf in 83, ben ook wel benieuwd naar Cardon-Gelpke
Ervan uitgaande dat ChessBase gelijk heeft, was dat een vergissing en ging het dus om Kuijf-Böhm.
Dan schrijft Dimitri:
Mijn eigen database noemt nog potjes uit 1984 en zelfs 1996 tussen Bohm en Kuijff. Al waren beide spelers die laatste partij (1.d4 d5 2.c3) ook vergeten…
Volgens ChessBase is de hierboven als eerste vermelde anonieme partij inderdaad identiek aan de partij Kuijf-Böhm 1984.
De partij uit 1996 is hier nog niet vermeld, hierin had Böhm wit: 1. d4 d5 2. c3 e6 3. Nf3 Nd7 4. Bg5 Be7 5. h4 h6 6. Bf4 Bd6 7. g3 Ne7 8. Nbd2 Nc6 9. Bh3 Qe7 10. Bxd6 cxd6 11. Qb3 Nf6 12. c4 dxc4 13. Nxc4 O-O 14. Rd1 Rd8 15. O-O e5 16. Bxc8 Raxc8 17. dxe5 dxe5 18. Rxd8+ Rxd8 19. Rd1 Rxd1+ 20. Qxd1 e4 21. Nh2 Qc5 22. Ne3 Nd4 23. Nhf1 h5 24. Nd2 Qc1 25. Qxc1 Nxe2+ 26. Kf1 Nxc1 27. a3 Nd3 28. b4 Ne5 29. Nf5 b5 30. Nd6 a6 31. N2xe4 Nxe4 32. Nxe4 Nc4 33. Nc5 Nxa3 34. Nxa6 Kf8 35. Ke2 Ke7 36. Kd3 Kd6 37. Ke4 Nc2 38. f3 Kc6 39. Kd3 Ne1+ 40. Ke2 Nc2 41. Kd3 Ne1+ 42. Ke4 Nc2 1/2-1/2
Tenslotte schrijft Guido:
Is toch duidelijk? Richard schreef dat het een leerzame partij was tussen oude bekenden, en Hans plaatst als reactie de gehele partij. Een waardevolle toevoeging, jammer van het nutteloze commentaar erbij.
Het zou inderdaad duidelijk zijn geweest als uitsluitend die gehele partij, waaraan Vedder refereerde, geplaatst zou zijn. Gewoon inclusief vermelding van de namen van de wit- en zwartspelers, zoals gebruikelijk.
Nu werd deze partij echter voorafgegaan door een geheel andere partij, waaraan niet was gerefereerd, althans niet door Vedder, en die bovendien later was gespeeld.
En juist hierdoor werd ik getriggerd. In deze eerst vermelde partij bedient zwart zich namelijk van de Franse verdediging, zoals hierboven is te zien. En in het verslag van Vedder stond:
Een verrassing voor Hans, want Rini speelt toch altijd Frans? Ja, maar die zal wel geen zin hebben gehad in een middag zweten in de ruilvariant…
Moet je hier nu uit opmaken dat in de partij uit 1984 Kuijf zwart had en Böhm wit? In eerste instantie dacht ik van wel, maar nu weet ik m.b.v. ChessBase dat juist Böhm hier met zwart speelde.
En nu dan de hamvraag:
Speel dan eerst de twee gegeven partijen na. Interessant nietwaar: originele openingsbehandeling, duidelijke winstwil, gewoon goede gevechten, de moeite van het naspelen waard. Nu ga je terug naar het artikel waar het om draait inclusief de reacties. Zoek de passages die op het bewuste commentaar slaan. En nu pas komt het eigen denkwerk: wat bedoelde de schrijver? Kom op Lucas, je kunt het.
Met het eerste statements kan ik instemmen, t/m "het naspelen waard".
En dan nu het denkwerk: zou de schrijver bedoelen dat de partijen uit 1996 en 2015 dan niet het naspelen waard zouden zijn – als tegenstelling tot de partijen uit 1983 en 1984? Nee, dat kan ik me niet voorstellen. Ook die partijen zijn het naspelen waard.
Zou de schrijver dan bedoelen dat de partijen uit 1996 en 2015 geen harde gevechten waren? Misschien, deze partijen eindigen immers twee keer in remise, maar toch ook na enige strijd.
Het is mogelijk dat de schrijver meer tevreden is over zijn zwartpartijen dan over zijn witpartijen, wat de latere ergenis over vragen naar de kleur ook kan verklaren.
Maar ook heimwee, zoals Dimitri suggereert, of melancholie wellicht, zou een rol kunnen spelen in dit verhaal.
Zo, nu heb ik weer heel wat nutteloos commentaar toegevoegd aan deze site. Waar een eenvoudige vraag al niet toe kan leiden.
Ik haak af
Dat is jammer Guido, want jij hebt de bedoeling van de schrijver ook nog niet geraden. Je schrijft dat de partijnotatie een waardevolle toevoeging is op het eerdere artikel. Dat klopt inderdaad, maar er zit m.i. meer achter.