Carlsen trekt zich terug uit de Sinquefieldcup
In de derde ronde van de Sinquefieldcup verloor Magnus Carlsen van Hans Niemann. Een dag later kwam deze tweet:
I've withdrawn from the tournament. I've always enjoyed playing in the @STLChessClub, and hope to be back in the future t.co/YFSpl8er3u
— Magnus Carlsen (@MagnusCarlsen) September 5, 2022
Carlsen trekt zich dus terug en suggereert dat hij dingen weet, maar niet kan zeggen. Maar wat? En is er een verband met dat er na de derde ronde opeens strenge anticheatmaatregelen werden ingevoerd? Ongetwijfeld. In dat verband is onderstaande video interessant. Niet alleen vanwege het commentaar van Niemann op het terugtrekken van Carlsen, maar ook vanwege de analyse, bijvoorbeeld zijn nogal vreemde uitleg van het stukoffer aan het begin. Verdacht of niet?
Wat links, met dank aan Thomas:
The Whole Hans Niemann–Magnus Carlsen Withdrawal Saga So Far from chess
forum.killerchesstraining.com/t/paranoia-and-insanity-by-jacob-aagaard/856/2
new.chess24.com/wall/news/hans-niemann-answers-his-critics
Mijn indruk na het luisteren van zijn lange interview op de Perpetual Chess podcast, afgelopen maart, was dat deze jongen vooral sociaal-emotioneel niet helemaal stabiel in elkaar zit, mild uitgedrukt. Zijn volkomen over-the-top bravoure in deze interviews suggereert ook zoiets. Hij oogt steeds uitermate nerveus en gestresst, en wordt voor zover ik weet ook helemaal niet begeleid – dan kan je, onder druk, rare sprongen maken. Maar cheating in deze context zou wel heel uitzonderlijk zijn.
P.S. hier een handige status quo.
Is er dopingcontrole bij dit evenement?
De naam Niemann doet wel denken aan affaire Von Neumann in 1993 🙂
De zet 11.Pde2 in chessgames.com/perl/chessgame?gid=1148914 is geeneens goed.
Geen zorgen, ik zal er verder geen linkdump van maken, hier, maar deze analyse is wel boeiend.
Het wordt min of meer in het artikel zelf al aangegeven: met statistiek en grafieken is van alles (on)waarschijnlijk te maken. Ligt aan de keuze van dataset en periode, en aan voldoende vergelijkingsmateriaal. Wat als je ook kijkt naar personen uit het verleden die razendsnel opkwamen? Wat als je de periode langer maakt, of alleen vergelijkt met schakers die op een zelfde leeftijd begonnen met hun sprong naar voren? En is er voldoende vergelijkingsmateriaal; is niet iedere schaker die boven de rest uitsteekt in een bepaalde leeftijdsfase dan automatisch verdacht?
Wat Niemann betreft, die heeft op relatief late leeftijd (8) schaken geleerd. (Ik heb twee weken geleden met geluk remise gemaakt tegen een Frans supertalent, ook 8 jaar, nu al 1700+.) Dan kan de grote sprong wat later komen, inclusief het besef dat er haast gemaakt moet worden.
Bij de meeste toptoernooien is toch op zijn minst een scheidsrechter aanwezig en Niemann zijn ratingsprong is al een tijd gaande dus vraag me af hoe je dan nog vals kan spelen?
Bedrijven als Samsung, Sony, Google, etc. zijn al minstens 10 jaar bezig met de ontwikkeling van een “smart contact lens”. Dit is een zachte contactlens voor het oog met ingebouwde camera, projector, zender en ontvanger. In theorie zou je met zo’n lens de stelling op het bord kunnen detecteren en de te spelen computerzet direct op het oog projecteren, zonder dat een buitenstaander dit kan waarnemen. De computer in mini-formaat kan zich ergens anders in het lichaam bevinden, net als bijvoorbeeld een pacemaker. Voor een eenvoudige amateurcheater is dit nog toekomstmuziek (want veel te duur), maar technisch is het misschien nu al mogelijk.
Mag ik dit – als IT-er, ok, wel gepensioneerd inmiddels – als volslagen nonsens kwalificeren. Graag enig bewijs als je zulke boude stellingen poneert.
youtu.be/cvgjVgmv5DM
Tja. YouTube filmpjes als bewijs? Graag wat meer onderbouwing, bijvoorbeeld waar dat zou zijn toegepast.
Eerst even goed lezen, Joop. Ik wees op een nieuwe technologische ontwikkeling die jij vervolgens als “volslagen nonsens” kwalificeert. Ik gaf aan dat die technologie in theorie (gecursiveerd) misschien nu al toegepast zou kunnen worden. Omdat dit voor jou kennelijk iets nieuws is, gaf ik een YouTube-link met een uitleg die zelfs voor een leek nog wel te volgen is.
Nooit geweten dat Niemann nog een paar jaar in Nederland gewoond heeft en daar heeft leren schaken, zie wikipedia: ‘Before moving to the Netherlands at the age of 7, […] While attending Leonardoschool gifted school in Utrecht, the Netherlands, Niemann began playing chess at 8 years old. After moving back to California at 10 years old […] Niemann qualified for the Dutch National Youth Chess Championship in 2012′.
Hans Niemann zat op de leonardoschool De Spits in Utrecht, waar ik schaakles gaf. Daarnaast heeft hij op mijn schaakschool Schaakmeester_P in Nieuwegein gezeten en was hij lid van Moira-Domtoren in Utrecht. Een paar jaar geleden kreeg ik een mail van zijn vader, die mij bedankte omdat ik volgens hem Hans gemotiveerd had om door te gaan in het schaken. Hans zelf heeft mij ook wel eens gemaild, ik meen toen hij IM werd.
PieterJan Mellegers
Ik hoop dat er snel meer officiële duidelijkheid wordt gegeven wat precies gaande is, want zoals nu al die speculatie is niet goed voor het hele schaken en vooral voor de spelers in dit lopende toernooi.
Indien Niemann succesvol zou hebben weten te cheaten, zou dit voor andere spelers die ook deze verleidingen hebben doen aanmoedigen dan ook te kunnen gaan cheaten (in top toernooien) als dit ongestraft kan plaatsvinden.
Verder vind ik het opmerkelijk dat de tegenstander Mamedyarov verrast leek te zijn dat Carlsen niet kwam opdagen. Zou toch verwachten dat Carlsen zich op zijn minst zou afmelden/ ziek melden ipv gewoon niet komen opdagen. En anders in ieder geval zijn tegenstander in te lichten niet te gaan komen.
Ik hoop voor de sport, Voor Niemann en andere betrokkene dat er iets anders gaande is dan dit verhaal en mocht het wel zo zijn er snel maatregelen worden getroffen.
Verder heeft Niemann zoals eerder opgemerkt door anderen merkwaardig gedrag en uitspraken. En met ondanks het dubieuze online cheat verleden van Niemann geef ik hem momenteel nog positief ten opzichte van twijfel.
De wereldkampioen trekt zich terug uit een toernooi zonder opgaaf van redenen, maar wel met een suggestie. Er is geen enkel bewijs voor vals spelen, maar intussen wordt de reputatie van Hans Niemann besmeurd met verdachtmakingen. De schaakwereld maakt zich er druk over.
Is Hans Niemann nu al een zondaar zonder enig bewijs daarvoor?
De FIDE heeft een voorzitter gekozen die aantoonbaar vals speelt en zich bezondigd heeft aan het groot maken van een misdadiger, Vladimir Poetin. En niemand lijkt zich daar in de schaakwereld en in hier op Schaaksite nog druk over te maken.
Is Arkady Dvorkovitch een zondaar die ten onrechte vrijuit gaat?
Ik dacht dat je je had teruggetrokken van Schaaksite. Blijkbaar kan je toch niet echt zonder publiek. Met dit soort uitspraken krijg je zeker reacties die je niet zullen bevallen.
Jacob Aagaard geeft wat plausibele redenen waarom Niemann (op eerlijke wijze)l een 2700-speler is: forum.killerchesstraining.com/t/paranoia-and-insanity-by-jacob-aagaard/856/2
Wat betreft irl cheaten, daar zijn ongetwijfeld mogelijkheden voor, bijvoorbeeld via je sokken: incoherency.co.uk/blog/stories/sockfish.html
‘Waar staat geschreven dat ik consequent moet zijn’, om maar eens een uitspraak van een beroemde voorzitter van Feyenoord, Cor Kieboom, te citeren. Maar ik zal er geen gewoonte van maken als je dat geruststelt 😉
eigenlijk niet zo chique van Carlsen, niets willen zeggen, omdat dat niet zou kunnen, maar ondertussen weer heel veel zeggen door niets te zeggen maar kennelijk wel te suggereren….als zijn terugtrekken niets met cheating van Niemann te maken had dan had hij nu wel gereageerd, als het wel te maken had met Niemann dan had hij de rest van de partijen kunnen winnen…..
Carlsen had natuurlijk ook gewoon zijn twijfels of bevindingen aan de wedstrijdleiding kunnen melden. Zolang je dat maar niet openbaar maakt, hoef je niet bang te zijn voor repercussies. Het geeft bovendien de wedstrijdleiding de gelegenheid de zaak te onderzoeken zonder dat de betrokken speler gewaarschuwd is.
Het anti-cheating reglement van de FIDE vereist dan een statement op papier van de klacht, juist om te voorkomen dat men op basis van geruchten en halve vermoedens spelers beschuldigt van valsspelen. Ook is er de mogelijkheid voor de Ethics Committee om bij valse beschuldigingen op te treden.
Vermoedens/geruchten over valsspelen zijn voor niemand leuk. Voor de klager niet, maar ook voor de beklaagde niet, en ik vind het goed dat ook de beklaagden in bescherming worden genomen zolang ze niet schuldig bevonden zijn. Net als bij wielrennen is het heel makkelijk om dingen te insinueren, maar de schade is dan grotendeels al gedaan.
Zie handbook.fide.com/files/handbook/EthicsAndDisciplinaryCode2022.pdf, pag. 31, art. 11.7 onder f: ‘… provided that a player is not precluded from reporting in private to an arbiter or anti-cheating official during a competition any suspicion of cheating by another person for the purposes of monitoring the behaviour of such person‘ – zoals ik al schreef.
En dan nu net online: Hans zelf aan het woord. Stevige kost… ik ben benieuwd of Carlsen nu nog met een statement komt.
Zijn eigen erkenning dat hij vals gespeeld heeft zal zijn schaakleven niet gemakkelijker maken. Net zoals een wetenschapper die plagiaat gepeeld heeft daar altijd door achtervolgd zal worden. Jammer maar helaas.
Of hij de afgelopen jaren daadwerkelijk een 2700+ niveau verworven heeft zou toch gemakkelijk getoetst kunnen worden in lopende en komende toernooien. Waarbij ik er van uit ga dat er sprake is van strikte en effectieve controles. Dat moet technisch toch mogelijk zijn?
Nodig hem uit in de B-groep van Tata. Ik ben benieuwd wat hij dan laat zien.
Zie mijn link boven (5e comment) over de afgelopen jaren. Het lopende Sinquefield toernooi is ook al een goede testcase. Niemann heeft daar nu een tpr rating van 2929 na 5 partijen, waarvan 2 na de partij tegen Magnus – en na die partij is hij (en anderen) nog meer doorgelicht dan anders. Die laatste 2 partijen hield hij remise tegen Firouzja (2778) en Dominguez Perez (2745).
Ik wilde nog toevoegen (maar kan niet redigeren): Dat zegt toch wel al iets.
Ik heb de bewuste partij maar eens opgezocht en nagespeeld en zo’n bijzonder potje is het toch niet? Een Nimzo met g3 waarin Carlsen niet met voordeel uit de opening komt en langzaam wordt teruggedrongen: kan toch gebeuren?!
De partij is niet bijzonder maar de witspeler wel. Door velen beschouwd als de beste schaker aller tijden. Hij wordt geheel kansloos weggeschoven door een “toerist”. Carlsen weet geen enkele tegenkans te creëren. Dat is op zichzelf uitzonderlijk, mogelijk zelfs uniek in de carrière van de wereldkampioen.
Toch is dit uiteraard geen bewijs van vals spel. Carlsen kan ook een hele slechte dag hebben gehad en Niemann juist een hele goede. En misschien is Niemann inderdaad een soort nieuwe Tal. Die was in zijn jonge jaren ook in staat zijn tegenstanders te betoveren met combinaties die bij nadere inspectie niet helemaal zuiver waren.
Misschien kan de sterkste schaker van Schaaksite eens zijn licht over deze partij schijnen. Mijns inziens had Magnus geen beste dag en zie ik niet heel echt bijzondere zetten van de zwarten of is een vroegtijdig nemen op c4 riskant tegen een Nimzo met g3.
Al gedaan, zaterdag in de krant te lezen!
Het komt vooralsnog kinderachtig over van Carlsen. Ben dan duidelijk.
Het potje zelf leek toch vooral veel ‘normaalschaak’ van die Niemann. Wordt dit potje in de meesterklasse KNSB gespeeld tussen twee 2400 spelers dan haalt het niet eens de longlist van Grooten en Ree voor de NIC prijs.
Normaliter zit Carlsen aan de goede kant bij dit soort partijen. Nu zat hij er even wat minder in. Dat kan bij uitzondering ook wel eens. Mocht Carlsen goede aanwijzingen hebben dan deel je dat in stilte met de organisatie die dan hun maatregelen kunnen nemen.
Toen tijdens EK2015 Zhukova met anderen probeerde om Sandu uit het toernooi te krijgen vanwege valsspelen, heeft de Ethics Commission daar 3 maanden straf voor uitgesproken. Wat Carlsen doet, vind ik vergelijkbaar onprofessioneel. Hij is oud en wijs genoeg, en lang genoeg professioneel bezig, om te begrijpen wat zijn aanpak (niet alleen het opstappen, maar zeker ook dat bericht op Twitter) teweeg gaat brengen. Ik vind het vergelijkbaar met het veel gebruikte “ik bedoel er niks mee hoor, ik vraag het maar”, vergezeld van een stevige insinuatie. Oftewel: wel insinueren maar niet de verantwoordelijkheid ervoor nemen.
Als professional had hij het inderdaad bij de organisatie moeten aankaarten en/of zich gewoon terugtrekken zonder commentaar en/of een duidelijke toelichting geven en/of uitspraken doen over de heksenjacht richting Niemann nu.
Ongeacht wat nou zijn probleem was (verdenken van valsspelen, verdenken van lekken van zijn voorbereiding of gewoon een pesthumeur omdat hij op die manier een partij verliest), dit is niet de manier waarop een/het gezicht van de schaaksport dit hoort aan te pakken.
Onder de video van Mourinho staat het volgende commentaar:
Wellicht verdenkt Carlsen niet (alleen) Niemann, maar (ook) mensen in de organisatie. Het is pure speculatie van mij, maar áls Niemann een electronisch hulpmiddel bij zich zou hebben, dan zou het niet onlogisch zijn om de security checker om te kopen.
Dit laat overlet dat Carlsen wel met bewijzen moet komen en niet alleen met verdachtmakingen.
Ik herinner me dat Carlsen wel eens eerder hardhandig van het bord werd gezet, als hij zijn dag niet had. Een voorbeeld is zijn partij tegen zijn eigen secondant Hammer in de Norway Chess van 2015 in 34 zetten. Carlsen heeft zich daarbuiten wel vaker een slechte verliezer getoond.
Hier nog de link naar die partij. www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1795029
Inmiddels heeft chess.com uitleg gegeven waarom ze Niemann opnieuw hebben geband.
Dit rammelt. Chess.com veroordeelt Hans Niemann, straft hem, maar kennelijk laat het ´bewijs´ ruimte voor tegenbewijs want anders hoef je Niemann niet om een verklaring te vragen. Mijn vermoeden: hier zijn juristen aan het werk. Chess.com zit fout en probeert de kwetsbare positie te versterken. Nu ook Nakamura zijn keutel schielijk heeft ingetrokken, ben ik benieuwd wat Niemann gaat doen als een mea culpa van Carlsen uitblijft. Een smaadproces heeft in de VS niet zoveel kans (vrijheid van meningsuiting is verankerd in de grondwet), tenzij smaad meer is dan een mening, maar gebaseerd op onjuiste aannames (zie Gaprindasjvili versus Netflix). Er zijn ongetwijfeld no cure no pay advocaten die dit varkentje handenwrijvend zullen willen wassen.
Jammer dat dit niet helemaal te lezen is als je (zoals ik) niet aan twitter doet.
Het beleid van chess.com is, zover ik weet (ze lijken niet helemaal consequent, en.chessbase.com/post/cheating-controversy-at-prochessleague) dat redenen voor verwijdering van een account nooit openbaar gemaakt worden. Dat heeft ermee te maken dat statistisch bewijs (je spel is te goed voor de rating die je hebt) niet geldig is wanneer je iemand rechtstreeks beschuldigt. Bij het normale schaak geldt te perfect spel alleen als aanwijzing, niet als bewijs. Als je op chess.com speelt, ga je ermee akkoord dat je om die reden eruit gegooid kan worden.
Niemann (vs. Carlsen) kan naar de Ethics and Disciplinary Commission stappen, zoals ik elders (en.chessbase.com/post/the-carlsen-niemann-affair#discuss) heb proberen uit te leggen.
Daar gaat het hier niet natuurlijk niet om Frits. Het is de timing. Chess.com heeft Niemann er niet onmiddellijk uitgegooid, maar pas ná de insinuatie van Carlsen. En dat vraagt om een verklaring die ze niet hebben en die ze nu proberen te fabriceren.
Ja, best mogelijk, maar het blijft speculeren. Misschien is het probleem ontstaan toen Carlsen en Niemann na hun partij nog wat gebullet hebben op chess.com, voor wat betreft de timing. In de commentaarsectie van chess.com opperde iemand dat Carlsens vriendin op alle dagen liep, geheim gehouden vor de Noorse roddelpers, en dat dat de ware reden was voor zijn terugtreķking… En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Feiten, regels, procedures – dat is het enige wat voor mij hier telt.
Waar ik wel steeds meer vraagtekens bij plaats zijn alle commerciële belangen in de schaakwereld. Chess.com wil/gaat de PlayMagnus groep voor vele miljoenen overnemen. In hoeverre speelt dat dan een rol als Carlsen zich opeens terugtrekt en ongeveer op hetzelfde moment Chess.com een nieuwe ban uitvaardigt. Waarom nu? Waarom niet even gewacht? Ik heb er geen goed gevoel bij. Blij dat ik bij Lichess zit en niet bij chess.com.
Vals spel op chess.com keur ik uiteraard af, maar strikt genomen overtreden alle schakers op chess.com het schaakreglement – als je tenminste het FIDE-schaakreglement als uitgangspunt neemt. Ik doel hiermee op regels als “aanraken is zetten”, de mogelijkheid van pre-move, auto-queen, etcetera. In feite is schaken op chess.com een (iets) ander spel met andere regels dan fysiek schaken op een echt bord volgens het FIDE-reglement.
Mijn punt is dat bewijs van cheating op chess.com geen argument kan zijn om Niemann in normale schaaktoernooien verdacht te maken, zonder dat hiervoor andere steekhoudende argumenten zijn. En die zijn door Carlsen althans nog niet naar buiten gebracht.
Speculatief, maar mocht het enkel gaan over een lek in het team van Magnus Carlsen, dan kan ik me zijn frustratie wel voorstellen. Ook de keuze om dan niet verder te willen spelen op dit toernooi, er kan wel meer voorbereiding gelekt zijn.
Het lijkt me sterk dat een “geleende” voorbereiding onder valsspelen valt binnen de FIDE-regels. Ik heb het niet nagekeken, maar kan me niet voorstellen hoe je dit zou moeten formuleren en bewijzen. Mocht de voorbereiding gelekt zijn dan is wel wel smaakloos en ethisch dubieus te noemen.
Niemann had zich voorbereid op een variant die Carlsen bijna niet speelt. Bij de analyse kwam er niet een al te goede onderbouwing over het waarom van de zetten. Misschien simpelweg een computerlijn gekozen zonder al te moeilijk te willen doen? 🙂
Ik luister nu naar dit boeiende gesprek met cheating-expert IM Ken Regan. De moeite waard. Intussen lijkt mij de kans wel erg klein geworden dat Hans Niemann in dit toernooi de boel heeft geflest…