Gedeelde winst WK Blitz Carlsen & Nepo
In het WK Blitz te New York wilden Carlsen en Nepo de 4e tiebreak partij in de finale niet spelen. Buiten de toernooiregels om besloot het tweetal op te gaan voor een gedeeld kampioenschap en FIDE c.q. de toernooi-organisatie accepteerde dat uiteindelijk. De meningen over de gang van zaken blijken erg verschillend op de sociale media. Wat vinden jullie?
Ik ben erg benieuwd naar de mening van de mensen hier op Schaaksite.
Eerder werd Magnus in het rapidtoernooi bestraft omdat hij ‘verkeerde’ kleding droeg. Dat was kennelijk zo’n ernstige misdaad dat men hem weigerde in te delen voor de laatste twee ronden op die dag. Deze match fixing mag dan blijkbaar weer wel. Hiermee maakt men het blitztoernooi tot een farce. FIDE moet maar eens goed gaan nadenken over welke regels zinvol zijn en of de huidige opzet van het toernooi wel zo handig is. Het probleem met zo’n mini match is dat wanneer de spelers niet willen vechten, je nauwelijks kunt voorkomen dat opeenvolgende partijen in remise eindigen.
Ik vind het chic van Carlsen dat hij Nepo ook een wereldtitel heeft gegund. Verder amuseert het mij dat beide spelers de FIDE voor het blok zetten: lijkt me stug dat een organisatie beide finalisten kan/wil diskwalificeren, dus moest FIDE accepteren dat de spelers bóven de regels gingen. In principe is dat niet wenselijk (dus iemand als Niemann kan in dit geval terechte kritiek leveren), maar de corrupte FIDE verdient m.i. zo’n behandeling wel, zeker na het belachelijke dresscode-incident.
Ik vind het dus prima dat het even niet 100% volgens de regels is gegaan, want voor mij maakt het resultaat uit: de schaakwereld kan prima een jaartje leven met Carlsen en Nepo als co-kampioenen.
Geen idee. Vroeger werd de eerste prijs van het hoogovenstoernooi ook gedeeld. Tegenwoodig moet men dan wat snelschaak spelen. Wat niet recht doet aan de prestaties. Die gooi en smijt partij tussen van Foreest en Giri. Dus als deze twee heren het zo goed vinden, waarom niet? En beiden maar in jeans dan ook!
Ik had het mooier gevonden als er voor de titel werd gespeeld en dan maar eindigen met het bizarre Armageddon om een winnaar te bepalen. Een gedeeld wereldkampioenschap vind ik ronduit belachelijk. Prima dat dat kan met hoogspringen o.i.d., maar met een tweestrijd?
De FIDE heeft zichzelf belachelijk genoeg gemaakt met JeansGate, zodat ze te weinig zeggenschap hebben om een beslissende finale af te dwingen bij Carlsen en Nepo.
Zowel Carlsen als FIDE hebben de schaaksport geen dienst bewezen tijdens dit toernooi.
Een oud maar leuk thema. Zie het verhaal over de Elfstedentocht 1956. Daar werd de eerste prijs niet uitgereikt…
www.schaatshistorie.nl/elfstedentocht/vijf-1956/
Voor een keer vind ik het best een aardige oplossing al hebben ze hiervoor ook weer niet zoveel potjes tegen elkaar gevluggerd. King Loek vluggerde in zijn jonge jaren minstens hele nachten en vroeger werden er ook wel 24 uur snelschaaktoernooien georganiseerd dus ik maak me wel een beetje zorgen over de fysieke conditie van de goat.
Ik acht het niet uitgesloten, dat Carlsen op het moment zelf heeft bedacht, dat hij de FIDE een hak zou kunnen zetten. Vermoeidheid…. tja, hij is pas 34.
Er is natuurlijk niets nieuws onder de zon. In tegenstelling tot andere spellen en sporten is het wereldkampioenschap niet uitgevonden door een bond, maar door de eerste wereldkampioen. Wereldkampioenen schaken hebben sindsdien af en toe getolereerd dat de wereldschaakbond ook wat mocht zeggen, maar eigenlijk beschouwden ze hun titel over het algemeen als hun door vererving persoonlijke bezit.
Het delen van het wereldkampioenschap schijnt (ik moet het nog nakijken) reglementair mogelijk te zijn: de organisator mag een dergelijke deal goedkeuren als de president van de FIDE geen bezwaar heeft. En dat lijkt ook zo gegaan te zijn. Carlsen heeft in ieder geval geen enkele regel overtreden; hij mag best een voorstel doen.
Overigens blijft de rol van Nepomniachtchi wat onderbelicht: even ‘schuldig’ als Carlsen, toch? Bovendien, als ik chess dot com mag geloven, heeft hij bij de internetolympiade geprotesteerd toen de twee teams bovenaan eveneens toestemming kregen om de titel te delen. Ach ja, enige hypocrisie is wellicht noodzakelijk voor goede verhoudingen.
Ik zou me kunnen voorstellen dat er voor zo’n finale van een WK-blitz een regel zou zijn dat, als de stand na 8 partijen nog steeds gelijk is, beide spelers wereldkampioen worden. Maar als de beide finalisten dat na 7 partijen overeenkomen is dat willekeurig. Het laat ook de mogelijkheid open dat het WK klassiek of rapid, als dat in een tiebreak wordt beslist, zomaar naar twee schakers gaat. Ik denk dat de FIDE de regelgeving voor alle WK’s in dat opzicht gaat aanpassen.
Grappig om te zien hoe – zoals meestal in sport – de beste ook de machtigste is. Niet alleen kwam het voorstel van Carlsen, merk ook op hoe nederig bijna Nepomniachtchi akkoord ging. Alleen de sportbond is dan nog een tegenstander (vergelijk hoe Cruijff in zijn hoogtijdagen de baas was onder de spelers maar voortdurend in gevecht was met de KNSB). Met de gedeelde winst in spijkerbroek won Carlsen dat gevecht dit weekend glansrijk en lag de FIDE op zijn rug: 2-0.
Waarom was Cruijff in gevecht met de KNSB? Ik wist niet dat hij kon schaken( of schaatsen)
S=V 🙂
Overigens kon Cruijff wel degelijk schaken! 🙂 eenwaarverhaal.blogspot.com/2016/05/9-schaakwijsheden-van-nummer-14.html
Ik was jaren geleden bij het erelid van Ajax, de vooroorlogse midvoor van Dijk. Hij vertelde me dat Cruijff daar regelmatig kwam kaarten met zijn zoon en nog twee andere Ajaxspelerts. Maar Cruijff kon slecht tegen zijn verlies; misschien toch ook een overeenkomst met Carlsen.
Dit kan natuurlijk niet. Je zet je eigen sport voor schut. Stel je voor dat op Wimbledon in de finale in de vijfde set bij 6-6 gaan overleggen en ermee stoppen omdat ze te moe zijn. Niet uit te leggen dit.
Ik zie geen problemen bij een gedeeld toernooiwinst. Dat was vroeger vrij normaal. Later is de Amerikaanse denkwijze overgenomen van er kan maar één winnaar zijn (en tweedes stelt niks voor). En het is natuurlijk goedkoper om 1 naam op de beker te zetten dan 2 (grapje). Vandaar dat er allerlei manieren zijn bedacht om tot één winnaar te komen. (Onderling resultaat, weerstand, SB en nog heel veel andere methoden).
Ik weet dat er in het begin veel weerstand was tegen bv beslissing Armageddon. Dat werd en wordt gezien als een loterij. En de oplossing van sudden death is voor mij ook een loterij. Degene met de beste lichamelijke conditie wint een denksport.
Reglementair klopt het denk ik wel, gezien de bepaling dat in onvoorziene omstandigheden de FIDE-president een beslissing kan/moet nemen. Het is wel een zwaktebod, want in dit geval waren de onvoorziene omstandigheden duidelijk niet onvoorzien genoeg. Een mogelijke uitputtingsslag was immers bewust ingebouwd in het reglement. Na drie sudden death vluggertjes was hiervan nog geen sprake.
Of het vredesvoorstel van Carlsen elegant of machtsmisbruik (of beide) was, weet ik niet. Dat de arbiters het voorstel van de twee spelers niet onmiddellijk afwezen, heeft denk ik te maken met de spijkerbroekrel, waarin de arbiters werden overruled door Dvorkovich/Turlov in verband met hogere belangen. Terwijl de arbiters alleen maar FIDE-beleid toepasten (aangescherpte kledingregels, waarschuwing vooraf van strikte handhaving). Begrijpelijk dat ze in een nieuwe mogelijk brisante situatie de kwestie liever op het bordje van de hoogste baas legden.
Wellicht heeft het tijdstip ook meegespeeld. In New York was het nog oudejaarsavond, maar in Rusland, waar Dvorkovich, voormalig vicepremier van Rusland en assistent van Poetin van 2008 tot en met 2012, vermoedelijk zijn beslissing nam, was het op dat moment al enige uren 2025. Een wens om de kwestie zo snel mogelijk af te ronden lijkt niet onlogisch.
Dan vergeet je dat ze heel de dag al aan het schaken waren. Eerst een kwartfinale en een halve finale over 4 partijen en dan nog 7 in de finale. Door de bijkomende spanning doordat het een WK betreft is het ook nog eens veel inspannender dan een gewoon blitzpotje. Ik durf dus te stellen dat beide spelers, ook al zijn ze pas midden 30, weldegelijk zeer vermoeid waren aan het einde van deze dag.
Kom op zeg, Arjo. Het zijn professionals. Blitz is intensief, maar in uren werktijd stelt het niet eens zo veel voor. Vanavond het interne snelschaakclubkampioenschap van HSG. Ik schat 14, 15 partijtjes. Voor mij geen gewone potjes. Iedereen wil van mij winnen, want ik ben de defending champion. Toch durf ik het nog wel aan, ook al ben ik twee keer zo oud als Carlsen.
Dat is toch echt een hele andere soort spanning en intensiteit dan een officieel WK.
Zoals de Engelsen het zo mooi zeggen… “Let us agree to disagree”.
Vaker worden titels gedeeld, bij atletiek, OS,2022, initiatief van de atleten, was t niet hoogspringen?
en hier: renzoverwer.wordpress.com/2024/12/16/elfstedentocht-vroeg/
De winnaar diende een protest in tegen de uitslag! Haha, geweldig.
verder: men doet maar. Wij hebben geen macht, de mening vd schaaksitebezoeket zal Carlsen aan zijn reet roesten…
Gelukkig maar!
Gelukkig nieuwjaar!
In de atletiek kunnen hoogspringers en polsstokhoogspringers volkomen reglementair gelijk eindigen en bieden b.v. olympisch kampioen worden. Die situatie ontstaat als ze volgens dezelfde route even hoog springen en verder beiden nul of evenveel foutsprongen hebben. Vroeger konden sprinters ook wel gelijk eindigen, omdat toen maar in tienden van seconden werd opgemeten en soms ook de fotofinish geen verschil liet zien. Ik heb zelf in mijn jeugd naast het schaken aan atletiek gedaan. Een sport met veel afwisseling door de verschillende atletieknummers, die tegelijk bezig zijn.
Bij dit soort incidenten vind ik vooral de diverse reacties interessant, maar dat is een heel ander spelletje. Wat het schaken betreft interesseren me vooral de partijen; het resultaat ervan is iets voor de spelers. Helaas komt door het steeds populairder worden van partijen met versneld tempo de kwaliteit in het gedrang, waardoor ik steeds minder zin krijg om die partijen te bekijken. Elke eenvoudige combinatie wordt in de commentaren een ‘unbelievable brillancy’. Ja, dan ga je maar puntjes turven en daar spelers op beoordelen.
Zo’n snelschaaktoernooi is best grappig om naar te kijken, maar het wordt opgeklopt tot megaformaat, inclusief de bijbehorende incidenten. Waarom? Het zou wel eens iets te maken kunnen hebben dat een toernooi van twee dagen betrokkenen per uur minder kost dan wel meer oplevert dan een toernooi van twee weken.
Klopt helemaal, Frits. Elke Youtube-schaakvid wordt aangekondigd met ‘blunder’ of ‘brilliant’ of “Niemann destroys…” , ‘Carlsen … [iets extreems]’
Ook politieke, maatschappelijke video’s gaan altijd in de destroy-modus/aankondiging,
Maar als alles destroy is, alles een blunder, alles briljant is, dan is niets meer dest, b en b, haha.
Ach, wel vermakelijk, dus ik lach erom, en negeer dan maar het meeste. Vermoeiend is het ook wel. Wat Wim zegt hierna klopt ook: marketing. Maar met onze kanttekeningen dan wel 😉
Beetje als uitgevers (en critici) die een boek een meesterwerk noemen. Ik moet dan altijd heel hard lachen.
De uitspraak van dhr Kars renzoverwer.wordpress.com/2022/10/24/boekrecensenten/ zal ook gelden voor Youtube-aankondigingen.
Fijne avond, mensen!
In één woord: marketing. Hier hoort ook steeds een nieuw nog spannender format bij.
Frits, ik neem aan dat je ook genoten hebt van de slotronde van de kwalificatie, waarbij de partijen aan de vier hoogste borden na luttele zetten in gecalculeerde remises eindigden. Afweging van het kleine risico om met een puntdeling buiten de top acht te vallen afgezet tegen de bijna zekerheid van het missen van de finale in geval van een nederlaag.
Toch blijf ik nog wel geïnteresseerd in hoe de hazen (soms op eieren) lopen, op en buiten de 64 velden.