Correspondentieschaak sterft remisedood door Stokvis
Enthousiast gemaakt door m’n Rijswijkse clubgenoten Piet Spieringshoek en René Vercoutre speelde ik in 1982 m’n eerste correspondentiepartijen (CC). Toen nog een tamelijk dure en omslachtige hobby, wegens de portokosten, het schrijven van al die kaartjes en de administratie.
Foto gemaakt door Gunnar Þór Hafdal
Op een gegeven moment werd het goedkoper en makkelijker, doordat er digitaal ging worden gespeeld via de server van de wereldbond ICCF.
In 2015 stapte ik over op het spelen van Chess 960 (Fischer Random) via ICCF omdat de invloed van engine-bijstand daarbij nog niet zo’n rol speelde. Ik hield dat met redelijk succes en plezier vol tot eind 2017. Toen stopte ik helemaal met CC. (Ook wegens druk werk trouwens).
Inmiddels 65 jaar en zonder dagelijks werk, alsook door de stijgende populariteit van ‘Freestyle’ (o.a. Weissenhaus) besloot ik een paar maanden terug me maar weer eens aan CC te wagen. En bovendien mocht ik meteen meedoen aan het eerste CC NK Schaken 960 van de Nederlandse bond NBC. Nog steeds leuk blijkt, vind ik althans.
Maar m’n besluit om óók nog maar eens een toernooitje ‘gewoon CC schaak’ te spelen. Tsja, dat lijkt in de verste verte niet meer op vroeger.
Vergelijk de Cross Tables (what is in a name) eens van het 15de Wereldkampioenschap CC dat in 2002 door Gert Jan Timmerman werd gewonnen,
En van het thans bijna afgeronde 33ste Wereldkampioenschap.
www.iccf.com/event?id=100104
Winst-/verliespartijen in kruistabel ✝️ van het huidige WK komen alléén voor door het overlijden van de Russische GM Aleksandr Surenovich tijdens het toernooi. Verder is ALLES REMISE. Tussen een IM en GM met 150 Elo-punten méér blijkt geen enkel prestatieverschil meer op te treden.
De reden? Daarover hoeven we niet lang na te denken: Stokvis bovenal!
Immers, bijstand door NNUE superengines wordt in ICCF verband tegenwoordig toegelaten en eindspelletjes met 7 of minder stukken worden officieel beslist door tablebases.
We zijn uitgespeeld vrees ik. Wat jullie?
🎣
Hierbij de oplossing.
Maak er een afvalcompetitie van, bijvoorbeeld één partij in een week, een half jaar later de volgende ronde, en zo verder. Speel in een hotel dat de spelers niet mogen verlaten, liefst op een afgelegen plek, zonder andere gasten. Bagagecontrole vooraf, geen smartphones of andere apparatuur, geen telefoon op de kamer. Je mag zo veel tijd aan het schaakbord doorbrengen als je wilt en aantekeningen maken.
Ik zie het al helemaal voor me. Slaapgebrek, wantrouwen, gebrek aan sociaal contact; dat moet bij ten minste een van de spelers tot kortsluiting leiden. Na drie dagen wordt de eerste dode schaker gevonden. Volgen er meer?
Ik verdenk de wedstrijdleider.
Iets te simpel voorgesteld naar mijn mening. Wie alléén Stockfish gebruikt wint zo’n toernooi niet. De meesten gebruiken meerdere engines op vaak meerdere computers/cores. Als niet allen dezelfde zet voorstellen wordt de zet van de minderheid nog eens grondig extra doorgerekend. Ook heeft de speler zelf nog invloed in welke opening gekozen wordt. En Stockfish verliest ook nog steeds af en toe.
In de match tussen Stockfish en LcZero met stevige hardware op tcec-chess.com staat het momenteel 15-7 bij 14 remises. Alle 22 besliste partijen zijn overigens gewonnen door wit.
Wijnand,
het probleem zit hem niet in WINNEN door superengine gebruik, het probleem zit hem erin dat het gebruik van zulke engines VERHINDERT dat je zult VERLIEZEN.
En zeker op WCH Finale niveau gebruiken alle spelers MEERDERE NNUE ENGINES naast elkaar.
Dat enginegebruik kun je trouwens ook als ‘CC Kibitzer’ na afloop feilloos vaststellen met bijvoorbeeld een programma als de ‘Centipion Controleur’ van Chessbase.
Nog een voorbeeldje. Ik noem geen namen. Maar een bevriende SIM (Senior International Master) en tevens Fide Meester met meer dan 50 jaar OTB en meer dan 40 jaar CC ervaring, wist vorig jaar niet te winnen van BeNeLux student met AI belangstelling, die pas tegen z’n twintigste leerde schaken en eind 2023 maar eens met CC ging experimenteren. Bouwde binnen een jaar een Jezus-rating op van ruim 2300. Nooit clubschaak gespeeld, geen OTB ervaring, geen Stappenmethode, desgevraagd. Wél Stokvis!
Hoezo “Jezus-rating”? Bedoel je gewoon “heel hoog”?
Als je alleen maar speelt om te winnen dan is correspondentieschaak inderdaad niets voor jou.
Om dan maar gelijk te stellen dat de sport dood is lijkt me echter slecht geïnformeerd en zeer kort door de bocht.
Ik ben bepaald niet iemand die tegen remise als uitslag is. Maar als alle partijen in een toernooi in remise eindigen, wordt het correspondentieschaken toch een beetje lachwekkend als competitiespel. Misschien is het nog zonder computerhulp vriendschappelijk te spelen (al kan dat ook vriendschappen kosten als je erachter komt dat de ander toch op een schermpje kijkt), maar ik zie echt het nut van dit soort toernooien niet. Of een van de deelnemers mag eens uitleggen wat nog precies zijn eigen inbreng is in een partij. De tijd dat hij de software laat denken? De hoeveelheid geld geïnvesteerd in apparatuur en software? Dat laatste zou wel eens de reden kunnen zijn dat niet iedere correspondentieschaker zich voor het wereldkampioenschap plaatst.
Het zijn in steeds hogere mate de zgn NNUE Evaluatiebestanden die de dienst uitmaken voor superengines als Stokvis, Leela, Komodo Dragon (en Chess Com’s ‘besloten’ Torch). Dure hardware is nauwelijks meer nodig. Op m’n Moto E 20 smartphone – die me € 50 kostte – loopt Stokvis 15.1 NNUE binnen de Android App ‘Chessis’, ik schat op Elo 3200 of zoiets bij het analyseren. Ook daar zal niemand OTB of CC meer van winnen als de ‘Centaur’ (bediende schaakspeler) normale degelijke openingen kiest en geen al te gekke risico’s neemt.
Tot een Centipion-score van – 1.00 cp is de kans nog steeds zeer waarschijnlijk dat je, hoewel minder staand, wel wegkomt met een halfje.
Dan vraag ik me af wat de resultaten van wedstrijden waren waarmee men zich plaatst voor het WK. Deden daar mensen aan mee zonder smartphone? Het gaat er natuurlijk niet om of de soft-/hardware van menselijke tegenstanders zal winnen, maar of deze tegen de andere soft-/hardware remise kan maken. En dan lijkt het me dat de investering en de gebruikte computertijd het verschil gaan maken – maar blijkbaar niet meer op het hoogste niveau.
Dan heb ik me blijkbaar niet goed uitgedrukt of je leest me verkeerd.
Spelen om te winnen met CC staat voor mij persoonlijk helemaal NIET voorop.
Je hebt wel een punt Arjo! In een ver verleden heb ik ook CC gespeeld. Ik vond het toen vooral heel erg leerzaam, omdat je stellingen erg goed leert analyseren en begrijpen. Vooral met behulp van vrienden en theorie. Toen waren er ook al databases van CC partijen in NicBase, als ik me niet vergis. Die kon je kopen.
Dat is nu nog steeds mogelijk. Er zijn veel betere hulpmiddelen in de vorm van super databases, engines en hopelijk nog steeds vrienden. Het analyseren van een stelling zal je kennis opleveren. Maar winnen zit er misschien niet in. Je hebt wel een aanleiding om stellingen te analyseren zal ik maar zeggen.
Ik gebruik nog steeds mijn achttien jaar oude Fritz 10 om te analyseren (maar als blundercheck), en alleen als ik iets echt zeker wil weten stockfish op lichess. Je leert volgens mij niet veel van het blindelings volgen van de zetten van de sterkste engines. Je bent natuurlijk niet verplicht die te gebruiken in een correspondentiepartij, maar in elke schaakpartij zit een competitie-element. Als je tegenstanders dan wel de sterkste zetten van stockfish gebruiken en je elke pot verliest, gaat de lol er denk ik toch snel af, hoeveel je er ook van leert. En als je allebei blindelings de engine volgt, leer je niet veel. Als je graag analyseert, kun je wellicht beter je eigen, normale partijen gebruiken. Doe ik na elke partij.
Blindelings de computer volgen is niet zinvol. Maar hij kan je wel op ideeën (kandidaat zetten voor miniplannen bijvoorbeeld) brengen en vooral inderdaad blunders voorkomen.
Als je bij databases blindelings de best scorende zetten volgt, in de opening, kom je ook vaak bedrogen uit. Maar dat kan ook leerzaam zijn. Zelf nadenken is dus het best en het leukst.
Ikzelf wil altijd begrijpen hoe het is en wat er gebeurd. Mijn begrip is heel beperkt, zoals ook Hubner aangaf dat zelfs zijn begrip erg beperkt is. Computers en databases kunnen hierbij helpen.
En inderdaad competitie is leuk: dus spelen tegen echte mensen met een beperkte tijd zonder hulpmiddelen!
Ik heb wel een aardig voorbeeld hoe het vroeger ook mis kon gaan met het blindelings volgen van theorie. Ik speelde in 1982 een Grundfeld tegen Jan Boekelman in CC (partij staat in ChessBase). Jan volgde een aanbeveling van Van der Tak en Sonsonko. Ik kende de CC partij Roeder Behnke (zie ChessBase) uit 1981 en probeerde die aanbeveling (19. e5 en 20. d6). Jan maakte binnen 3 zetten een blunder en werd geveegd.
Dit was met een engin niet gebeurd, maar niet gecontroleerde theorie (voor de engines natuurlijk) volgen is ook heel gevaarlijk. Dat gebeurde in het verleden dus ook vaak. Daar heb ik verschillende voorbeelden van.
players.chessbase.com/ecogamesreplayer/Priems_P_390?isWhite=True
Het eerste door mij gekochte schaakboek was de vierde druk van Euwes openingendeeltje No. 5 uit 1953 met als toelichting bij 9… c5xd4:
“Deze ruil dient ter voorbereiding van 10. … Pc6; op onmiddellijk 9. … Pc6 volgt zeer sterk 10. d5!
Het alternatief vormt de ontwikkeling van het zwarte damepaard naar d7, doch geheel zonder bezwaren is deze methode niet. bijv. […]”
Enkele opmerkingen van FF en FH bevestigen helaas mijn vermoeden.
Verder wil ik mij aansluiten bij het meeste wat PP al heeft gezegd.
Ik ben hier niet om in discussie te gaan dus wilde ik het hierbij laten. Ieder zijn mening.
Maar dat sommigen het idee hebben dat GM’s in het correspondentieschaak enkel hun engine de zetten laten vinden is absurd. Hoe zou het toch komen dat tot aan zelfs het kandidatentoernooi (de laatste ronde voor de finale) nog meerdere partijen gewonnen worden…
Natuurlijk is het niet zo Arjo dat topspelers in CC engines laten uitmaken wat ze spelen. De engines zijn in de eerste plaats gereedschap om te VOORKOMEN dat ze VERLIEZEN. Het is me blijkbaar niet goed gelukt over te brengen dat dat de kern is van m’n beweringen.
Die opmerking was ook niet voor jou bedoelt 😉
Maar PP heeft hierboven al uitgelegd waarom het blindelings volgen van een engine niet werkt als reactie op FF.
In 1982 (Peter Priems) waren er nog geen engines of schaakprogramma’s die echt behulpzaam konden zijn. Ik neem aan dat Peter bedoelde ‘vóór de engines’. Tegenwoordig kun je redelijk blindelings de engine volgen (of nog beter: de al aangehaalde combinatie van engines). Genoeg voor remise tegen anderen die dezelfde mogelijkheden hebben. Een behoorlijk ‘zware’ computer zal toch echt ook wel helpen, in ieder geval invloed hebben ol de benodigde rekentijd.
Getuige de opmerking onder deze (van FF voor alle duidelijkheid) blijft het toch echt jammer dat mensen niet eens moeite doen om zich wat te verdiepen voordat ze allemaal foutieve aannames maken. Blij dat ik deze discussie niet ben aangegaan.
Beste Frank,
volgens mij heb je er weinig van begrepen. De schaak-engines helpen om een partij op hoog niveau zonder veel fouten te spelen. Dit in tegenstelling tot otb-schaak dat altijd beslist wordt door fouten. Knoeischaak zou een betere term zijn. Het is duidelijk dat je niet verliest als je geen of weinig fouten maakt. Ik durf te wedden dat je eigen winstpartijen alleen mogelijk waren door een of meer foute zetten van je tegenstander. Het voordeel van CC met computerhulp is te helpen dat te vermijden.
Er zijn trouwens meer voordelen van CC.:
1. Je kunt CC spelen op hoge leeftijd. Zelf heb ik bordschaak gespeeld tot mijn zestigste, maar merkte wel dat de kwaliteit en snelheid van mijn partijen aan het afnemen was na mijn vijftigste. Toen ik 70+ was heb ik CC herontdekt en in 5 jaar tijd een rating bereikt van 2330. Kan alleen niet over water lopen.
2. Anders dan bij bordschaak wordt je nooit geïntimideerd door je tegenstander. Ook al is hij 2 meter lang of 120 kg zwaar en ook kan hij je niet irriteren door op de tafel te trommelen etc.
3. Ik speel regelmatig meer dan 20 partijen tegelijk in nationale en internationale toernooien tegen tegenstanders van uiteenlopende sterkte. Zonder computerhulp zou dat niet mogelijk zijn.
4. De Thematoernooien, die o.a. door de NBC georganiseerd worden zijn een zeer goede manier om een bepaalde openingsvariant te leren kennen, want je speelt met wit EN zwart de zelfde variant tegen meerdere tegenstanders.
5. Vals spelen is niet mogelijk. Ik heb ooit een keer meegemaakt dat mijn tegenstander in een clubcompetitie wedstrijd hulp kreeg van vrienden in een aparte ruimte. Toen ik ging kijken waar hij heen was gegaan zag ik tot mijn verbazing onze partij op een schaakbord staan.
6. Ik kan mijn eigen schaakbord en schaakstukken uitkiezen en ook de plaats en tijd waar en wanneer ik wil schaken.
7. Tot op hoge leeftijd is het mogelijk om ICCF schaaktitels te behalen. Ik heb als 70+_de CC Expert (CCE) en CC Master (CCM) titels behaald en ben nu bezig om te proberen een IM-norm te halen.
Anton
Beste Anton,
Laat toch gaan. Sommigen doen niet eens moeite om zich eerst te verdiepen voordat ze absurde dingen gaan roepen. Wij blijven gewoon onze mooie potjes CC schaak spelen. Net als onze vorige ontmoeting op het virtuele bord 😉
Jammer dat zelf iemand die lid is van de NBC de naam van de 3x Wereldkampioen nog niet kent! Deze heer die overleden is is dhr Dronov! Als je verder ingelezen had is er al lang binnen de ICCF een discussie gaande en zijn er experimentele toernooien; kijk maar eens naar de proposals de afgelopen jaren. Dit jaar op het Congres van Wales is het weer verder uitgewerkt. Ook daar kan je weer tegen zijn…..maar we moeten wel iets doen aan al die remises….dat is iets wat zeker is, Joop Jansen, bestuurslid, zelfs even voorzitter a.i. van de NBC en al meer dan….in het bestuur….
Beste Joop,
Zoals ik hierboven inderdaad al schreef is het niet mogelijk om mensen wat uit te leggen als ze zich niet goed willen informeren 😉 vandaar ook dat ik de discussie maar niet aangegaan ben.
Laten wij gewoon blijven genieten van onze mooie sport.
Het spijt me dat ik van wereldkampioen Dronov de achternaam per abuis wegliet. Excuus. Na 10 jaar ben ik trouwens met genoegen weer CC gaan spelen hoor via NBC / ICCF en blijf dat doen. Al zijn er tegenwoordig engines in het spel en vallen er (te) veel halfjes, je kunt de partijen nog steeds zelf kleuren en tussen al die remises zitten ook zeer fraaie, spectaculaire potten. Bovendien blijft CC een prima platform om openingen en strategiën te oefenen die goed bruikbaar zijn OTB schaak. Vind ik.
Hoe vaak worden de openingen en strategieën van correspondentie schaak ook gebruikt in otb schaak? De meeste correspondentie schakers zijn toch niet bepaald toppers in otb schaak of vergis ik me? Wel een leuk tijdverdrijf zo kan ik me voorstellen.
Caesar64,
de laatste paar jaar neemt het gebruik van ‘vondsten’ in het correspondentie schaak hand over hand toe, in de toernooi- en matchvoorbereiding van OTB (top)grootmeesters. Zij het dat die OTB professionals het zelden van eigen correspondentie schaak hebben, maar uit recente CC databases en onderzoek door secondanten.
Bijvoorbeeld de Corr Database’s van CB Hamburg worden steeds belangrijker gevonden dan de traditionele jaarlijkse Mega Databases, die steeds meer tegenzin opwekken – omdat ze onhandig groot zijn, en kwalitatief te veel ‘onzin’ bevatten.
Ook bekende auteurs van tegenwoordige openingsliteratuur (laat ik bijvoorbeeld GM Vasilios Kotronias noemen of de zelf CC spelende Nikolaos Ntirlis) maken steeds intensiever gebruik van CC materiaal. Sinds de NNUE engines er zijn vinden zij CC amateurpartijen al vaak interessanter dan potten van doorsnee OTB professionals.
Die Correspondentie databases van CB staan nog steeds vol met partijen waar je helemaal niks aan hebt hoor. Die zijn gewoon gemaakt op kwantiteit en niet kwaliteit (bevatten bv. ook veel partijen van buiten de ICCF van vaak bedenkelijk niveau) en zijn ook nog eens erg duur. Dan kun je veel beter gewoon gratis de archieven van de ICCF downloaden als je daar lid van bent. Het enige waar je wat aan hebt zijn geannoteerde partijen eigenlijk. Maar dan kun je beter een product aanschaffen wat specifiek over bv. een bepaalde opening gaat met wat meer uitleg.
Mijn voorbeeld was 23 jaar geleden ook al gebaseerd op een correspondentie partij. De CC partijen waren/zijn vaak veel dieper geanalyseerd dan de OBT partijen. CC schakers zijn minder goed in OBT omdat ze te weinig tijd hebben dan. Maar het kunnen beste erg goede schakers zijn, zeker met tijd en hulpmiddelen.
De praktijk is bijvoorbeeld als volgt arjo1982:
er wordt zo’n CC database genomen (welke dan ook), met zoveel mogelijk recente partijen.
Vervolgens worden er filters op toegepast. Bijvoorbeeld: partijen begonnen in 2021 of later; beide spelers ICCF rating van minstens 2100; alleen potten met méér dan 8 zetten.
En aan wat je dan overhoudt voeg je bijvoorbeeld toe: alle beschikbare partijen van CC WK’s en invitatie toptoernooien (als Massow Memorial 96 etc). Vervolgens sla je op wat je hebt in oud CB formaat (*.cbh) en je laat Chessbase er de classificatiesleutels er op uitwerken (openingen, tactiek, strategie, eindspelen e.d.).
En dan heb je iets goed kwalitatiefs om als OTB’er / redacteur op te baseren.
Een slotactie die je nog kan uitvoeren is een kopie maken van je gemaakte *.cbh database in het nieuwe formaat *.2cbh – want die kun je vervolgens door Chessbase laten scannen met de functie ‘beauty’. Dan weet je ook nog eens op basis van *** (drie sterren partijen) wat de meest spectaculaire potten zijn uit je verzameling.
Beste Frans,
Weet allemaal hoe het werkt ook al gebruik ik geen recente versie van CB omdat ik die te duur vind.
Ben namelijk zo’n speler met een “Jezus-rating” van (ruim) 2300. 😉
Daarentegen heb ik wel ruime OTB ervaring en speel nu CC vanwege gezondheidsredenen.
Cc staat toch voor Computer Chess?
Nou Jos, onder mijn clubgenoten en internetvrienden gebruiken we CC (als sinds jaar en dag) als afkorting voor “Correspondence Chess” als tegenhanger van OTB (Over The Board / klassiek achter-het-bord-schaak).
Maar kan best hoor dat er spelers zijn die CC gebruiken voor computerschaak. 😊
Voor belangstellenden heb ik vanmorgen twee CC kwaliteits-databases samengesteld, over de periode 2021 t/m 2024.
Ik heb ze samengesteld met het programma Chessbase 17 maar ik bied ze (via links naar mijn MS OneDrive privé cloud) aan als (gezipte) PGN-databases, omdat dan zoveel mogelijk mensen ze kunnen gebruiken.
Alles minimaal ELO 2100, minimaal 10 zetten, gecontroleerde zetnotaties, openingscodes (ECO) toegevoegd en zo nog wat. De hoofddatabase beslaat circa 112 duizend partijen (100 K remises, 8 K winst wit, 4 K winst zwart).
De kleine drie sterren database beslaat bijna 2 duizend partijen van de hoofddatabase, die volgens het eigen ‘beauty’ waarderingssysteem van Chessbase het gaafste en meest spectaculair zijn.
(Daartussen zit trouwens 1 recente *** remise van mijzelf, tegen de Chileense speler Aravena waarin ik trouwens offer op een manier waar Stokvis nog in de verte geen suggestie toe doet, maar wat een beetje m’n OTB stijl is en waarmee ik CC weliswaar niet won maar wel overeind bleef).
Hoofddatabase
Omvang zipbestand circa 20 MB
CorrTopBaseCC21tm24.PGN
1drv.ms/u/c/54507b06808d70a4/EQyUcOOzQjNIuXfVRmtuzK4BMAKh6832ffdirc9c3STLsQ?e=d1Iegh
Sterrendatabase
Omvang zipbestand circa 500 KB
StarBaseCC21tm24.PGN
1drv.ms/u/c/54507b06808d70a4/Eb_5aMvxX3pLt9cG1H4cvk4B2zZQpWwqG8e3y8njzYxggA?e=9f5DWm
Hoi Frans, bedankt! Leuk om te zien. Ik zie ook dat de systemen die ik speel niet veel voorkomen, ruimte genoeg dus. ‘Ts dat ik het niet zo zie zitten om nog meer achter het scherm te zitten. Dus gezellig OTB op woensdagavond bij de Stukkenjagers!
Je bent wel een echte hakker zo te zien ;-).
Sorry als je denkt dat je in een paar uur “kwaliteit” kunt leveren snap je echt niets van CC.
Het samenstellen van een database of openingsboek geschikt voor CC is een proces wat jaren van noeste arbeid kost als je op een hoger niveau wilt spelen en niet iedere keer met een dode stelling uit je voorbereiding wilt komen. Als je deze database als referentie gebruikt zul je inderdaad altijd remise spelen.
DIGITAAL OPENINGSBOEK
En hier tenslotte nog een afgeleid product van de bovenstaande CC Database 2021 – 2024,
namelijk CCtopboek25.CTG (exact gebaseerd op de database).
Door de percentages e.d. kunt u precies zien wat het meest werd gespeeld, hoe er met e.e.a. werd gescoord, et cetera.
Dat is een flink openingenboek op basis van de afgelopen 4 jaar CC schaken.
Zo’n boek in *.ctg formaat is te gebruiken als extra of als vervanging van het standaard Opening Boek in een populair programma als Fritz of Komodo Dragon of Chessbase zelf.
Omvang van het zip-bestand is flink: ruim 40 MB.
DOWNLOAD LINK
1drv.ms/u/c/54507b06808d70a4/EU5kn_xWizZMkFh4BxV_3VgBRay13Fg7CnypdzsQB4vcVw?e=bYCOX9
Als ik de hele discussie nog eens doorkijk, word ik daar niet vrolijk van. Laten we een voorbeeld nemen aan de nieuwe wereldkampioen schaken. Niet qua zetten, maar wat betreft gedrag en uitingen. Bescheiden, met respect voor de ander en het bij jezelf houden.
Je hebt helemaal gelijk Pieter. Helaas is het in de huidige maatschappij de normaal geworden om steeds vaker een mening te formuleren op basis van eigen voorkeuren en (voor-)oordelen zonder eerst wat dieper in de materie te duiken. Dit kan dan bij degene die zichzelf als ‘kenners’ beschouwen weer heftige reacties oproepen omdat de andere partij dus niet naar de feiten kijkt, maar zijn eigen mening tot in het extreme door blijft trekken hoe ridicuul deze soms ook is. Dat is denk ik een fenomeen wat meer mainstream is geworden sinds de coronatijd. Mijn excuses als ook ik sommige dingen wat te scherp heb geformuleerd uit emotie.
Beste arjo1982,
met wie hebben we in uw persoon en schaakbetrokkenheid eigenlijk het genoegen?
Speelt u ook OTB / CC, bent u een liefhebber op het een of andere (schaak) terrein; ik vraag me dat af wegens uw stellige opvattingen en uitgesproken overtuiging dat u zelf beter bent geïnformeerd dan anderen.
En u slaat anoniem nogal een hoge toon aan. Ook in verwijtende zin tegen mij.
Buiten m’n journalistieke, politieke en werk heb ik vrijwillig, bestuurlijk en beroepsmatig jarenlang in de schaakwereld gewerkt. Ook tbv individuele top CC’ers, OTB’ers, en nog nu trouwens internationaal als adviseur van een aantal grote uitgevers, boekhandelbedrijven en bibliotheken wereldwijd.
Ik durf rustig te zeggen dat ik nog steeds een van de tien grootste schaakliteratuurkenners in NL ben.
En ach, wat het spel zelf betreft heb ik sinds 1982 toch wel ruim zo’n 400 CC partijen gespeeld.
Ergo: het irriteert me dat u mij allerlei onkunde en gebrek aan belangstelling verwijt. Dus daarom vraag ik mij af, hoezo doet u dat anoniem en op welke kennis en ervaring baseert u zich dan?
Beste Frans,
Als je wat beter leest zul je zien dat ik me hierboven al kort voorgesteld heb. Verder gebruik ik ook gewoon mijn eigen naam. Anderen in dit topic weten wel wie ik ben.
Verder moet je je een en ander niet zo persoonlijk aantrekken als ik aangeef (ook in een eerdere reactie) dat mijn opmerkingen voornamelijk slaan op de reacties van FF.
Daarnaast heb ik zelfs al mijn excuses aangeboden als reactie op Pieter., maar jij gaat er nog eens een keer vol met gestrekt been in. Dat siert je niet en daarom is dit ook mijn laatste reactie op dit topic.
Frans, even lezen wat Pieter schrijft!
En als we bij CC nou gewoon afspreken dat je niet mag rokeren?
Dan wordt de Stockfish code aangepast, er worden een paar miljoen trainingspartijen gespeeld en er wordt een nieuw netwerk gegenereerd.
Dus maximaal een maandje later is het probleem (grotendeels) weer terug.
Openingstheorie zal wat langer duren, maar ik twijfel of dat relevant is.