Reactie schaakbond op situatie NK vrouwen
De schaakbond heeft op nk.schaken.nl/beslissing-beroepscommissie/ (onderin) als volgt gereageerd op de situatie rond Arlette van Weersel en het NK vrouwen:
NK Schaken vrouwen gaat door met drietal
Tot onze grote spijt trekt WIM Arlette van Weersel zich terug uit de Nederlandse Kampioenschappen Schaken vrouwen. Het NK Schaken voor vrouwen gaat door met de drie overgebleven speelsters.
Reglementaire verliespartij
Door de weersomstandigheden was het gisteren volgens Van Weersel voor haar door overmacht onmogelijk om af te reizen naar de speellocatie in Utrecht. Ook het uitstellen van de starttijd bood hierin helaas geen oplossing. Hoofdarbiter Arno Eliëns heeft de speelster ingelicht dat hij geen andere keuze had dan haar bij verstek reglementair een verliespartij toe te kennen en een beroep op overmacht niet te honoreren. Tegen deze beslissing tekende Van Weersel tevergeefs protest aan bij de beroepscommissie. De beslissing van de beroepscommissie om haar protest niet te honoreren, was voor Van Weersel aanleiding om zich terug te trekken uit het toernooi en online een statement te plaatsen.
Publicatie statement online
Ten aanzien van de inhoud van het statement van Van Weersel wijzen wij op een paar onjuiste aannames. Zo heeft de toernooidirecteur geen mogelijkheid om zelfstandig de beslissing van de hoofdarbiter te overrulen. Daarnaast zijn de deelneemsters tijdens de digitaal georganiseerde loting (op woensdag 28 juni) gewezen op het bestaan van de beroepscommissie.
Tot slot benadrukken we dat deze kwestie in onze ogen enkel verliezers kent.
Natuurlijk hadden de toernooidirecteur en de hoofdarbiter is goed overleg (in 2e instantie) tot een andere beslissing kunnen komen die het schaken waardig was geweest. Maar helaas staan de egootjes van beide heren dit niet toe. Daarvoor vinden zij zichzelf te belangrijk.
karin van tilburg
Zou het lukken om deze discussie inhoudelijk te voeren, zonder de goede naam van mensen door het slijk te halen ?
Ja, ja, die egootjes toch. Ik heb hier al eens eerder reacties van ene Karin in dezelfde stijl gezien. Dezelfde, nu met achternaam? In zulke gevallen (ik herinner me ook ene Bert van Marwijk) ga ik even zoeken op internet of er een relatie te vinden is tussen die naam en het schaakspel. Ik vind niets, ook niet op de KNSB-ratinglijst.
Het kan zijn dat je op je club een potje schaakt, maar verder niet actief bent. Anderszins ben je van harte welkom als gast, maar zou je je dan ook als gast willen gedragen?
Als de weersomstandigheden van gisteren geen overmacht zijn, dan kan niemand zich vanaf nu bij de Schaakbond meer beroepen op overmacht.
Het aanvangstijdstip is uitgesteld met 2 uur door de organisatie, als alle deelnemers vlakbij het toernooi ergens logeerden, was dat onnodig.
Blijkbaar waren de weersomstandigheden toch een probleem volgens de organisatie.
Dat een zomerstorm niet in het reglement staat is begrijpelijk, overmacht staat veelal nooit precies omschreven in contracten. De schaakbond en organisatie hebben hun eigen jubileumtoernooi verpest!
Onbegrijpelijk en ook de reactie op het terugtrekken van van Weersel is niet het begin van een excuus.
Het is zover ik weet een bewuste keuze van de schaakbond dat beroepen op overmacht niet mogelijk is bij het NK. Het uitstellen van de ronde had niet (alleen) met de spelers te maken maar ook met toeschouwers en medewerkers.
Triest dat het NK op zo’n manier ontspoort. Ook in derde instantie, na de arbiter en de beroepscommissie, is er geen greintje menselijkheid te bespeuren in de reactie van de schaakbond. Het reglement is belangrijker dan de mens.
Arlette heeft op een uitstekende manier haar verklaring verwoord. Ze is door een extreme omstandigheid in een situatie beland, waarin ze niet anders had kunnen handelen. Helaas zijn er nog steeds personen die het gezond verstand verliezen, zodra ze een reglement in de hand hebben. Alle argumenten worden verwezen naar wat er op papier staat en het menselijk aspect gaat verloren. Ik heb dat in 31 jaar regionale sportjournalistiek vaker meegemaakt. Er is gisteren iemand overleden, er zijn gewonden gevallen en de arbiter, de beroepscommissie en de schaakbond zijn van mening dat ze maar eerder had moeten vertrekken om geen last te hebben van het noodweer dat in ruim honderd jaar niet eerder is waargenomen in (een deel van) Nederland.
Zelf heb ik – een clubgenoot van Arlette – zo’n vijftien jaar geleden in een soortgelijke situatie verkeerd. In een najaarsstorm, wel met wat minder windkracht, reed ik op weg naar mijn werk, toen (op een paar kilometer van Alkmaar!) een afgebroken boomtak met een diameter van zo’n dertig centimeter als een speer de zijkant van mijn auto, net boven het voorwiel, raakte. Auto total loss, ik met de schrik vrij. Gelijktijdig verongelukte tien kilometer verder een echtpaar, nadat hun auto door een boom van dezelfde omvang als ‘mijn’ tak was getroffen. Had die een fractie van een seconde later mijn auto geraakt, dan had ik deze zinnen niet kunnen schrijven. Moet een jonge moeder dat risico nemen? Misschien heeft ze wel haar leven en dat van haar chauffeur gered door niet naar Utrecht te rijden.
Zou de bond dezelfde reactie hebben gegeven als het om Anish Giri of Jorden van Foreest had gegaan?
Je slaat hier de spijker precies op de kop!
Of om Eline Roebers?
Vorig jaar is hetzelfde besluit bij Roeland Pruijssers genomen met dezelfde argumentatie. (ie jouw keus om de verblijfsvergoeding niet voor regionaal verblijf te gebruiken en toch te reizen, dus jouw risico)
Hete hoofden. Misschien over een paar weken een keer een goed gesprek tussen betrokkenen onder leiding van de voorzitter van de KNSB? Meningsverschillen zullen er altijd zijn, maar begrip voor elkaars positie en standpunt is ook belangrijk.
Wat ik mis in de motivering van de beroepscommissie en de reactie van de bond is de sms van de toernooidirecteur ‘in het ergste geval morgen twee partijen’. Dat wekt verwachtingen die blijkbaar niet waargemaakt konden worden. Een arbiter mag zich daar niet door laten leiden, een beroepscommissie toch zeker wel?
Verder zou je verwachten dat de beroepscommissie iets preciezer formuleert: of er slecht weer op komst is, is an sich niet relevant. Ik ging ervan uit dat dit betekende dat het de verwachting dat reizen onmogelijk zou kunnen zijn betekende: code oranje dus. Dat blijkt (ik woon niet in Nederland, dus ik ga van anderen uit) niet zo te zijn.
Overigens vraag ik me af of het FIDE-reglement (the arbiter shall act in the best interest of the competition) door een arbiter niet boven het door de KNSB gegeven reglement gesteld kan worden, al kan dat ook als argument gebruikt worden om juist wél de partij verloren te verklaren, vanwege de belangen van anderen. En dat was mogelijk een beter argument geweest om de claim van Van Weersel af te wijzen.