Remise-verzoek na vlagval
Columns 26 mei 2013 10:07 Pieter de Groot
Op het FIDE Grand Prix 2013 valt de vlag van Ivanchuk. Om redenen van sportiviteit vraagt de tegenstander de hoofdarbiter de uitslag ‘0-1’ te wijzigen in: remise. Kan dat?
Overzicht van aantekeningen
- De voorgeschiedenis
- Remise-verzoek na vlagval
- Commentaar
schaaksite.nl/het-gebaar-van-sportiviteit
1. Pf3 c5 2. c4 Pc6 3. d4 cxd4 4. Pxd4 Pf6 5. g3 Db6 6. Pc2 e6 7. Lg2 d5 8. 0-0 Le7 9. cxd5 Pxd5 10. Pc3 Pxc3 11. bxc3 0-0 12. Le3 Da5 13. Pd4 Pe5 14. Lf4 Pc4 15. Dd3 Da4 16. De4 Te8 17. Tfd1 g5 18. Le5 Ld7 19. Lc7 e5 20. Pf5 Dc6 21. Tab1 Dxe4 22. Lxe4 Lxf5 23. Lxf5 b6 24. Td7 Tac8 25. Ld3 Pa5 26. Lxe5 Pc6 27. Ld4 Ted8 28. Tb7 Kf8 29. e3 h6 30. Lf5 Tb8 31. Tc7 Pxd4 32. cxd4 a5 33. Tb5 Td6 34. Ld3 Ld8 35. Tc2 Tb7 36. Kg2 Tdd7 37. Le4 Tbc7 38. Tcb2 Tc3 39. Kf3 Ke7 40. Kg4 Td6 41. Tf5 Kf8 42. Kh5 Kg7 43. Ld5 Lf6 44. Lf3 a4 45. Le4 a3 46. Te2 Te6 47. Ld5 Td6 remise.
Beide spelers zijn in tijdnood. Wit heeft enkele malen bij het doen van zijn zet per ongeluk stukken omgegooid, en daarna de klok van zwart in beweging gebracht. Dit nu hoort niet zo. Wit had in zijn eigen tijd de stukken recht moeten zetten.
Zwart had daarop kunnen reageren door de klok van wit weer in beweging te brengen en te zeggen: ‘Wil je in je eigen tijd de stukken rechtzetten die je hebt omgegooid? Dank je wel.’
Echter, dat doet zwart niet. Telkens zet hij in zijn eigen tijd die stukken recht. Daarbij liep hij het risico zelf door zijn vlag te zullen gaan. En dan komt het. Hoewel de stelling voor wit gewonnen is, was het gedrag van zwart voor wit aanleiding remise aan te bieden.
31. Lc7 (Op dit moment staat zwart op het punt om op te geven. Echter, hij ziet dat wit in vreselijke tijdnood is en daarom niet had gezien 31. Pxg7 Txd6 32. De8+ Kh7 33. Ph5 met remise)
31. … Tc8 (Met slechts vijftien seconden bedenktijd voor wit, stort zijn stelling in.)
32. Dxc8 (32. Lf4 zou voor zwart verloren zijn geweest)
32. … Dxe1+ 33. Kh2 Le5+ 34. Lxe5+ Dxe5+ 35. g3 Kh7 36. Db7+ Kg8 37. f4 De2+
38. Kg1 De1+ 39. Kg2 De2+ De vlag van wit valt. 0-1
Voordat wit zijn laatste zet voor de eerste tijdcontrole kan voltooien, valt zijn vlag. Echter, gelet op de partij in Linares 2009 vindt zwart het sportief om een gebaar terug te doen. Hij vraagt de hoofdarbiter de uitslag ‘0-1’ te wijzigen in: remise. Een remiseovereenkomst is op het toernooi verboden. En voor driemaal dezelfde stelling is het net te laat. De hoofdarbiter wijst het verzoek af omdat de vlag is gevallen. Dat nu betreurt zwart.
Mark Crowter, The Week in Chess van 24 mei 2013:
‘In de derde ronde van het FIDE Grand Prix was de meest onwaarschijnlijke winnaar Leinier Dominguez Peres. Hij stond op het punt om op te geven toen zijn tegenstander Vassily Ivanchuk zichzelf vernietigde.
Ivanchuk speelde Dominguez volledig van het bord in een Grűnfeld. 17. … Tfe8 werd beschouwd als een fout van Dominguez. 23. Lc7! kwam als een schok en de partij zou zijn afgelopen als 26. Le5! was gespeeld. Maar de partij ging verder met winstkansen voor Ivanchuk (31. Pxg7!). 31. … Tc8 was knap lastig voor wit, 32. Lf4!
Echter, nadat wit eerst zijn voordeel weggaf, blunderde hij daarna een stuk en vervolgens viel zijn vlag. (…) Het doet pijn aan de ogen om er naar te kijken. Maar, als een professional niet met zijn bedenktijd kan omgaan, wat kun je dan verwachten? Voor mij is dat een belangrijk onderdeel van het spel. Het toernooi wordt gespeeld zonder een increment voor de 60ste zet, daarna volgt 30 seconden per zet. Dat laatste wordt toegepast om afschuwelijke problemen voor bepaalde spelers te voorkomen. De regel van de bedenktijden is een keuze, maar ik denk dat het een goede manier is voor toptoernooien.’
schaaksite.nl/mat-en-remise-overeenkomst
"Uit het toernooireglement: het is verboden remise aan te bieden, de zero tolerance regel geldt, en tot slot is de dress code van toepassing."
lijkt me duidelijk.
Ik heb het verslag op chessbase en op de toernooi site gelezen. remise aanbod was gegeven uit goodwill vanwege een vorige uitslag op een vorig toernooi. echter hier was het verboden en de partij uitslag is zoals het is.
mocht de vraagstelling in ( 3. commentaar) zo bedoeld zijn dat het als afzonderlijke vraag beschouwd moet worden, lijkt juist dat het een zelfde voorbeeld is als schaaksite.nl/page.php?al=mat-en-remise-overeenkomst