Deze stelling ontstond na de 11e zet van zwart in de partij Botwinnik-Stolz (1926). De stelling en het vervolg was aanleiding voor diverse schaakvragen naar aanleiding van deze partij en wat losse gedachten over het verschil tussen de oude meesters en de toppers van tegenwoordig. Verder lezen…
Botwinnik – 15 jaar toen hij tegen Stoltz (met -t-!) speelde – gaf maar één alternatief, namelijk 12.Ld3-b1. In eerste instantie beweerde hij dat Zwart goed stond omdat f7-f5 niet meer viel tegen te houden, met als verdere zetten 12… f5 13.Pxe4 fxe4 14.Txc7 exf3 15.Txb7 Dg5 16.g3 Dg4, later ontdekte hij 17.Dd3! met pluspion en daarmee was het in zijn woorden voor 12.Lb1 nog niet te laat.
Ik heb even goed in mijn ogen moeten wrijven toen ik las dat Botwinnik Ld3-b1 voorstelde. De variant met f7-f5 leidt tot een slechte tot verloren stelling voor zwart. Stockfish15 bevestigt mijn gevoel ook.
Veel sterker is uiteraard het thematische 12. … c5 (na Ld3-b1). Het probleem met Botwinnik is dat hij wel vaker varianten geeft die niet kloppen. Ik las ooit een hele verhandeling van hem over planmatig in schaken. Daarin beschreef hij hoe een partij in zijn voordeel wel beslecht en dus hoe geweldig zijn planning was. Alleen één probleempje: al op de eerste zet had zijn tegenstander roet in het eten kunnen gooien (met een tamelijk banale zet, die zelfs ik direct zag). Maar de hele verhandeling paste natuurlijk prima in de communistische doctrine van ‘planeconomie’.
Botwinnik – 15 jaar toen hij tegen Stoltz (met -t-!) speelde – gaf maar één alternatief, namelijk 12.Ld3-b1. In eerste instantie beweerde hij dat Zwart goed stond omdat f7-f5 niet meer viel tegen te houden, met als verdere zetten 12… f5 13.Pxe4 fxe4 14.Txc7 exf3 15.Txb7 Dg5 16.g3 Dg4, later ontdekte hij 17.Dd3! met pluspion en daarmee was het in zijn woorden voor 12.Lb1 nog niet te laat.
Bedoeld is natuurlijk één alternatief voor 12.Pxe4.
Ik heb even goed in mijn ogen moeten wrijven toen ik las dat Botwinnik Ld3-b1 voorstelde. De variant met f7-f5 leidt tot een slechte tot verloren stelling voor zwart. Stockfish15 bevestigt mijn gevoel ook.
Veel sterker is uiteraard het thematische 12. … c5 (na Ld3-b1). Het probleem met Botwinnik is dat hij wel vaker varianten geeft die niet kloppen. Ik las ooit een hele verhandeling van hem over planmatig in schaken. Daarin beschreef hij hoe een partij in zijn voordeel wel beslecht en dus hoe geweldig zijn planning was. Alleen één probleempje: al op de eerste zet had zijn tegenstander roet in het eten kunnen gooien (met een tamelijk banale zet, die zelfs ik direct zag). Maar de hele verhandeling paste natuurlijk prima in de communistische doctrine van ‘planeconomie’.
Botwinnik noemde het gespeelde 12.Pxe4 een rekenfout.
De stelling na 12.Lb1 c5 is ook via andere volgordes bereikbaar, de score op database.chessbase is +27, =12, -9, oftewel 33-15.
365chess.com/game.php?gid=2638703
De computerzet 12.b2-b4 (op 12… Dxb4 gaat 13.Pxe4 wél) werd in geen enkele van de 112 partijen op chessbites gespeeld.
De diagramstelling met Zwart aan zet in 365chess.com/game.php?gid=2647284
Nog enkele partijen mee, ook een met 12… f5.