31 augustus 2013 18:27 Dimitri Reinderman
Na de eerste twee partijen van de finale van de World Cup in Tromsø staat Vladimir Kramnik 1½-½ voor tegen Dmitry Andreikin. Hij won met wit een bijzonder sterke partij, zonder dat zijn tegenstander een duidelijke fout maakte. Met zwart wist hij – nadat Andreikin op een riskante zet niet de kritieke voortzetting speelde – gemakkelijk remise te maken. Zondag en maandag worden de derde en vierde partij van deze kleine tweekamp gespeeld, mocht het dan 2-2 staan dan wordt er dinsdag rapid gespeeld en eventueel gevluggerd.
Het is iedereen vast wel eens overkomen dat je een partij verliest en na afloop niet weet waar je het fout gedaan hebt. Meestal wordt dat na analyse (eventueel met inschakeling van de computer) wel duidelijk. Bij de eerste matchpartij is het me echter nog steeds niet duidelijk (en de computer weet het ook niet). Op een paar momenten had Andreikin het waarschijnlijk wel beter kunnen doen, maar wat nou de beslissende fout was? Op zet 40? Maar toen stond hij al slecht. Paardruil toestaan? Dat leek slechts een onnauwkeurigheid. Stond hij na het dameoffer van Kramnik gewoon al slecht? Maar de 0.00 van Houdini dan? Misschien snapt het ding gewoon niets van de stelling, dat kan…
Kramnik – Andreikin
1. d4 e6 2. c4 Pf6 3. Pf3 d5 4. Lg5 Le7 5. Pc3
5…h6 6. Lh4 O-O 7. e3 b6 8. Ld3 dxc4 9. Lxc4 Lb7 10. O-O Pbd7 11. De2 a6 12. Tfd1 Pd5 13. Lg3 Pxc3 14. bxc3 Ld6 15. e4 Lxg3 16. hxg3 b5 17. Ld3 Pb6 18. De3 Pa4 19. Lc2 Pb2 20. Tdb1 Pc4 21. Dc1 c5
De stelling is min of meer gelijk. De zwarte stukken staan goed, en de witte meerderheid in het centrum wordt gecompenseerd door de zwarte op de damevleugel. Toch heeft wit nog een klein initiatief, omdat zijn torens iets beter staan.
Lees meer >